Zweites Community-Treffen - Versionsgeschichte

Jochenklar am 13. April 2021 um 10:05 Uhr

2021-04-13T10:05:41Z

← Nächstältere Version		Version vom 13. April 2021, 12:05 Uhr
Zeile 296:		Zeile 296:
	Ziel des Workshops neben Nutzeranforderungen, Test-the-Waters für Beteiligung und Outline Governance		Ziel des Workshops neben Nutzeranforderungen, Test-the-Waters für Beteiligung und Outline Governance
	Harry Enke will mit der Gruppe MoU formulieren, wie Institutionen sich beteiligen können, damit die Organisation beim nächsten Treffen gründen kann. An diesem Treffen sind bereits Organisationen/Institutionen dabei, die bereit sind, sich längerfristig zu engagieren.		Harry Enke will mit der Gruppe MoU formulieren, wie Institutionen sich beteiligen können, damit die Organisation beim nächsten Treffen gründen kann. An diesem Treffen sind bereits Organisationen/Institutionen dabei, die bereit sind, sich längerfristig zu engagieren.

			[[Kategorie:Veranstaltungen]]

Rathmann: Änderung 5860 von Rathmann (Diskussion) rückgängig gemacht.

2020-10-01T09:34:51Z

Änderung 5860 von Rathmann (Diskussion) rückgängig gemacht.

← Nächstältere Version		Version vom 1. Oktober 2020, 11:34 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:
	'''Frage:''' Ist RDMO eigentlich so gedacht, dass die Forschenden es selbst ausfüllen oder mit Hilfe von Datenmanager		'''Frage:''' Ist RDMO eigentlich so gedacht, dass die Forschenden es selbst ausfüllen oder mit Hilfe von Datenmanager

	'''Strauch / Rathmann: ~~[[Tr as RDMO-Community-Workshop DA2019.pdf\|~~RDMO in der Praxis. DFG-Fragenkataloge in FoDaKo und der Stiftung Universität Hildesheim]]'''		'''Strauch / Rathmann: RDMO in der Praxis. DFG-Fragenkataloge in FoDaKo und der Stiftung Universität Hildesheim'''

	*FoDaKo-Fragenkataloge entwickelt nach DFG-Leitlinien und fachspezifischen Empfehlungen, mussten neue (Teil-)fragen erstellt werden und Anpassung an DSGVO und DSG NRW (sind auch super dokumentiert)		*FoDaKo-Fragenkataloge entwickelt nach DFG-Leitlinien und fachspezifischen Empfehlungen, mussten neue (Teil-)fragen erstellt werden und Anpassung an DSGVO und DSG NRW (sind auch super dokumentiert)

Rathmann: /* 11:30 Status */ Folien zum Vortrag "RDMO in der Praxis, DFG-Fragenkataloge in FoDaKo und der Stiftung Universität Hildesheim" hochgeladen

2020-10-01T08:56:04Z

11:30 Status: Folien zum Vortrag "RDMO in der Praxis, DFG-Fragenkataloge in FoDaKo und der Stiftung Universität Hildesheim" hochgeladen

← Nächstältere Version		Version vom 1. Oktober 2020, 10:56 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:
	'''Frage:''' Ist RDMO eigentlich so gedacht, dass die Forschenden es selbst ausfüllen oder mit Hilfe von Datenmanager		'''Frage:''' Ist RDMO eigentlich so gedacht, dass die Forschenden es selbst ausfüllen oder mit Hilfe von Datenmanager

	'''Strauch / Rathmann: RDMO in der Praxis. DFG-Fragenkataloge in FoDaKo und der Stiftung Universität Hildesheim'''		'''Strauch / Rathmann: [[Tr as RDMO-Community-Workshop DA2019.pdf\|RDMO in der Praxis. DFG-Fragenkataloge in FoDaKo und der Stiftung Universität Hildesheim]]'''

	*FoDaKo-Fragenkataloge entwickelt nach DFG-Leitlinien und fachspezifischen Empfehlungen, mussten neue (Teil-)fragen erstellt werden und Anpassung an DSGVO und DSG NRW (sind auch super dokumentiert)		*FoDaKo-Fragenkataloge entwickelt nach DFG-Leitlinien und fachspezifischen Empfehlungen, mussten neue (Teil-)fragen erstellt werden und Anpassung an DSGVO und DSG NRW (sind auch super dokumentiert)

Jochenklar am 5. November 2019 um 08:58 Uhr

2019-11-05T08:58:06Z

← Nächstältere Version		Version vom 5. November 2019, 10:58 Uhr
Zeile 296:		Zeile 296:
	Ziel des Workshops neben Nutzeranforderungen, Test-the-Waters für Beteiligung und Outline Governance		Ziel des Workshops neben Nutzeranforderungen, Test-the-Waters für Beteiligung und Outline Governance
	Harry Enke will mit der Gruppe MoU formulieren, wie Institutionen sich beteiligen können, damit die Organisation beim nächsten Treffen gründen kann. An diesem Treffen sind bereits Organisationen/Institutionen dabei, die bereit sind, sich längerfristig zu engagieren.		Harry Enke will mit der Gruppe MoU formulieren, wie Institutionen sich beteiligen können, damit die Organisation beim nächsten Treffen gründen kann. An diesem Treffen sind bereits Organisationen/Institutionen dabei, die bereit sind, sich längerfristig zu engagieren.


	~~''Das ist kein juristisch belastbares Dokument, sondern es sind Gesprächsnotizen. Ergänzungen etc. willkommen.''~~

Omichaelis: /* 12:15 Aufteilung in Arbeitsgruppen - für die Thementische beim World Cafe (90 min. 2x45 min) */

2019-10-23T07:43:10Z

12:15 Aufteilung in Arbeitsgruppen - für die Thementische beim World Cafe (90 min. 2x45 min)

Omichaelis am 23. Oktober 2019 um 07:41 Uhr

2019-10-23T07:41:33Z

← Nächstältere Version		Version vom 23. Oktober 2019, 09:41 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	==Bericht zum RDMO-Anwendertreffen ULB Darmstadt (07.10.2019)==		==Bericht zum RDMO-Anwendertreffen ULB Darmstadt (07.10.2019)==

	Programm: [[https://rdmorganiser.github.io/workshop2019/]]		Programm: [[https://rdmorganiser.github.io/workshop2019/]] (dort auch alle Slides vom Workshop)

	~~Dort~~ auch alle Slides vom Workshop.


	==11:00 Vorstellungsrunde (alle)==		==11:00 Vorstellungsrunde (alle)==
Zeile 182:		Zeile 179:
	'''Kurzprotokoll Thementisch Metadaten, APIs & Repositorien'''		'''Kurzprotokoll Thementisch Metadaten, APIs & Repositorien'''

	'''Runde 1)''' Thema Interoperabilität RDMO maDMP-Standard		'''Runde 1)'''
	maDMP abgelegt hier: https://github.com/RDA-DMP-Common/RDA-DMP-Common-Standard
	DataCite RDMO: ist im Groben und Ganzen möglich, aber Einzelfälle sind teilweise schwierig, z.B. Feld Creator		* Thema Interoperabilität RDMO maDMP-Standard maDMP abgelegt hier: https://github.com/RDA-DMP-Common/RDA-DMP-Common-Standard
	Bestimmte Attribute müssten sicherlich noch zugefügt werden (z.B. Name des DMP)		* DataCite RDMO: ist im Groben und Ganzen möglich, aber Einzelfälle sind teilweise schwierig, z.B. Feld Creator , Bestimmte Attribute müssten sicherlich noch zugefügt werden (z.B. Name des DMP)
	Interesse an Vorschlagslisten bekundet (Drop-Down)		* Interesse an Vorschlagslisten bekundet (Drop-Down)


Zeile 199:		Zeile 196:

	*Diskussion Tokens: hier wäre es besser verschiedene Rechte für die Tokens (nur Get, nur Post, ... ) zu spezifizieren		*Diskussion Tokens: hier wäre es besser verschiedene Rechte für die Tokens (nur Get, nur Post, ... ) zu spezifizieren
			*Verknüpfung mit bestimmten Bedingungen wie zum Beispiel, das Projekt ist an der Uni angesiedelt und damit ist der Datenschutzbeauftragte der Uni verantwortlich wären gut
	-Verknüpfung mit bestimmten Bedingungen wie zum Beispiel, das Projekt ist an der Uni angesiedelt und damit ist der Datenschutzbeauftragte der Uni verantwortlich wären gut


Zeile 234:		Zeile 230:


	'''Zusammenfassung Ergebnisse:'''		'''Zusammenfassung Ergebnisse:''' Im Mittelpunkt des Thementischs stand die Diskussion um die Möglichkeiten der Verknüpfung von RDMO mit anderen Systemen, d. h. um die Möglichkeiten der Übernahme von Metadaten und somit der Vermeidung redundanter Dateneingaben, da die Akzeptanz von RDMO davon abhängen wird, dass es kein Stand-Alone-Tool bleibt. Hier gilt es zum einen Systeme zu identifizieren für die Schnittstellen gewünscht sind, zum anderen Interoperabilität durch die Programmierung entsprechender APIs und Mappingverfahren bzw. Anpassungen am RDMO-Metadatenschema herzustellen.
	Im Mittelpunkt des Thementischs stand die Diskussion um die Möglichkeiten der Verknüpfung von RDMO mit anderen Systemen, d. h. um die Möglichkeiten der Übernahme von Metadaten und somit der Vermeidung redundanter Dateneingaben, da die Akzeptanz von RDMO davon abhängen wird, dass es kein Stand-Alone-Tool bleibt. Hier gilt es zum einen Systeme zu identifizieren für die Schnittstellen gewünscht sind, zum anderen Interoperabilität durch die Programmierung entsprechender APIs und Mappingverfahren bzw. Anpassungen am RDMO-Metadatenschema herzustellen.

	Als Zielrichtungen wurden besonders intensiv diskutiert die Interoperabilität von RDMO mit DataCite, die wichtig für die Verknüpfung mit Repositorien ist, sowie die Interoperabilität mit dem neuentwickelten maDMP-Standard (https://github.com/RDA-DMP-Common/RDA-DMP-Common-Standard) und Verknüpfungsmöglichkeiten mit Forschungsinformationssystemen oder elektronischen Laborbüchern. Die Gruppe favorisierte die Fokussierung auf DataCite, da hier ein unmittelbarer Mehrwert entsteht und DataCite relativ weit verbreitet ist. Es ist ein enger Kontakt abgesprochen zwischen dem RDMO-Team und Teilnehmer*innen, die mit Repositorien/DataCite Erfahrungen haben. An zweiter Stelle der Bestrebungen sollte Interoperabilität mit maDMP stehen um international anschlussfähig zu bleiben. Bzgl. elektr. Laborbücher ist im Projekt MaMoDar ein Pilot (Datalinker) geplant, dessen Ergebnisse abgewartet werden sollten, bzgl. der FIS besteht momentan sehr große Vielfalt, daher sollte das Thema sollte hintenangestellt werden. Außerdem haben wir den Aufruf, Fragenkataloge über RDMO-GitHub bzw. Olaf Michaelis zu teilen wiederholt.		Als Zielrichtungen wurden besonders intensiv diskutiert die Interoperabilität von RDMO mit DataCite, die wichtig für die Verknüpfung mit Repositorien ist, sowie die Interoperabilität mit dem neuentwickelten maDMP-Standard (https://github.com/RDA-DMP-Common/RDA-DMP-Common-Standard) und Verknüpfungsmöglichkeiten mit Forschungsinformationssystemen oder elektronischen Laborbüchern. Die Gruppe favorisierte die Fokussierung auf DataCite, da hier ein unmittelbarer Mehrwert entsteht und DataCite relativ weit verbreitet ist. Es ist ein enger Kontakt abgesprochen zwischen dem RDMO-Team und Teilnehmer*innen, die mit Repositorien/DataCite Erfahrungen haben. An zweiter Stelle der Bestrebungen sollte Interoperabilität mit maDMP stehen um international anschlussfähig zu bleiben. Bzgl. elektr. Laborbücher ist im Projekt MaMoDar ein Pilot (Datalinker) geplant, dessen Ergebnisse abgewartet werden sollten, bzgl. der FIS besteht momentan sehr große Vielfalt, daher sollte das Thema sollte hintenangestellt werden. Außerdem haben wir den Aufruf, Fragenkataloge über RDMO-GitHub bzw. Olaf Michaelis zu teilen wiederholt.


	'''Zusätzlich wurden folgende Nutzeranforderungen an das Team geäußert:'''		'''Zusätzlich wurden folgende Nutzeranforderungen an das Team geäußert:'''

Omichaelis am 23. Oktober 2019 um 07:14 Uhr

2019-10-23T07:14:49Z

← Nächstältere Version		Version vom 23. Oktober 2019, 09:14 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:
	*Impetus für den Piloten: Forscher wollen nicht gerne Dienste nutzen, die kein Branding der eigenen Institution haben (was bedeutet das für forschungdaten.info-Instanz?)		*Impetus für den Piloten: Forscher wollen nicht gerne Dienste nutzen, die kein Branding der eigenen Institution haben (was bedeutet das für forschungdaten.info-Instanz?)

	'''Johannes Frenzel Anforderungen aus Nutzersicht ~~(Bochum)~~'''		'''Johannes Frenzel (Ruhr-Universität Bochum): Anforderungen aus Nutzersicht'''

	*Feedback: fdm.nrw		*Feedback: fdm.nrw
Zeile 42:		Zeile 42:
	'''Frage:''' Ist RDMO eigentlich so gedacht, dass die Forschenden es selbst ausfüllen oder mit Hilfe von Datenmanager		'''Frage:''' Ist RDMO eigentlich so gedacht, dass die Forschenden es selbst ausfüllen oder mit Hilfe von Datenmanager

	'''Strauch / Rathmann RDMO in der Praxis. DFG-Fragenkataloge in FoDaKo und der Stiftung Universität Hildesheim'''		'''Strauch / Rathmann: RDMO in der Praxis. DFG-Fragenkataloge in FoDaKo und der Stiftung Universität Hildesheim'''

	*FoDaKo-Fragenkataloge entwickelt nach DFG-Leitlinien und fachspezifischen Empfehlungen, mussten neue (Teil-)fragen erstellt werden und Anpassung an DSGVO und DSG NRW (sind auch super dokumentiert)		*FoDaKo-Fragenkataloge entwickelt nach DFG-Leitlinien und fachspezifischen Empfehlungen, mussten neue (Teil-)fragen erstellt werden und Anpassung an DSGVO und DSG NRW (sind auch super dokumentiert)
Zeile 80:		Zeile 80:
	***wichtig jetzt "RDMO"-Kern erhalten bis NFDI-Perspektiven deutlicher sind		***wichtig jetzt "RDMO"-Kern erhalten bis NFDI-Perspektiven deutlicher sind

	'''Diskussion: Warum ist Vereinsgründung unrealistisch?~~'''~~		'''Diskussion:''' Warum ist Vereinsgründung unrealistisch?

	*bürokratischer Aufwand		*bürokratischer Aufwand
Zeile 117:		Zeile 117:

	Verschiedene Modelle wurden für die Verfasstheit einer solchen Weiterführung erörtert. (Kitodo, Re3Data, DSpace, FuD, ORCID, Beluga, Samvera). Keines der Modelle kann ein ‘fertiges’ Modell für RDMO hergeben.		Verschiedene Modelle wurden für die Verfasstheit einer solchen Weiterführung erörtert. (Kitodo, Re3Data, DSpace, FuD, ORCID, Beluga, Samvera). Keines der Modelle kann ein ‘fertiges’ Modell für RDMO hergeben.


	'''Runde 2)'''		'''Runde 2)'''
Zeile 272:		Zeile 273:


	'''~~Softwarenentwicklung~~'''		'''Softwareentwicklung'''

	*"Maintenance Group"		*"Maintenance Group"

Omichaelis am 22. Oktober 2019 um 14:49 Uhr

2019-10-22T14:49:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2019, 16:49 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:

	==11:15 RDMO Stand der Dinge (Jochen Klar)==		==11:15 RDMO Stand der Dinge (Jochen Klar)==


	*Teamvorstellung		*Teamvorstellung
Zeile 128:		Zeile 127:
	'''Kurzprotokoll Thementisch Softwareentwicklung'''		'''Kurzprotokoll Thementisch Softwareentwicklung'''

	'''Zusammenfassung Ergebnisse'''		'''Zusammenfassung Ergebnisse'''

	Für die technische Koordination und Weiterentwicklung soll eine “Maintenance Group” (Name TBD) gebildet werden. Diese besteht aus Individuen die sich in der Softwareentwicklung von RDMO weiterhin engagieren wollen und können.		Für die technische Koordination und Weiterentwicklung soll eine “Maintenance Group” (Name TBD) gebildet werden. Diese besteht aus Individuen die sich in der Softwareentwicklung von RDMO weiterhin engagieren wollen und können.

Zeile 144:		Zeile 144:
	[[Datei:Nutzerperspektiven.jpg\|mini\|Ergebnisdokumentation Nutzerperspektiven]]		[[Datei:Nutzerperspektiven.jpg\|mini\|Ergebnisdokumentation Nutzerperspektiven]]

	'''Runde 1)'''		'''Runde 1)''' RDMO - unterschiedliche Nutzer: Wissenschaftler, Forschungsmanager, Datenmanager. Wie kann RDMO für die Nutzer attraktiver werden?
	RDMO - unterschiedliche Nutzer: Wissenschaftler, Forschungsmanager, Datenmanager. Wie kann RDMO für die Nutzer attraktiver werden?

	'''Frage nach der Entstehung/Hintergrund der verschiedenen Fragenkataloge:''' RDMO, DFG und speziell von der RWTH entwickelte.		'''Frage nach der Entstehung/Hintergrund der verschiedenen Fragenkataloge:''' RDMO, DFG und speziell von der RWTH entwickelte. RDMO-Einstiegsseite wird als zu schwierig und nicht selbst erklärend genug empfunden, insbesondere fehlen Informationen zu den auswählbaren Fragenkatalogen. Hier wäre ein Hinweis zu den Förderern und dem passenden Katalog hilfreich - noch besser: bei Fördererangabe gleich ausgewählt.
	RDMO-Einstiegsseite wird als zu schwierig und nicht selbst erklärend genug empfunden, insbesondere fehlen Informationen zu den auswählbaren Fragenkatalogen. Hier wäre ein Hinweis zu den Förderern und dem passenden Katalog hilfreich - noch besser: bei Fördererangabe gleich ausgewählt.

	'''Frage nach der Motivation:''' RDMO wird nur bei erkennbaren Mehrwert genutzt. Gut wären Ergänzungen durch Beispiele/Empfehlungen.		'''Frage nach der Motivation:''' RDMO wird nur bei erkennbaren Mehrwert genutzt. Gut wären Ergänzungen durch Beispiele/Empfehlungen.
Zeile 183:		Zeile 181:
	'''Kurzprotokoll Thementisch Metadaten, APIs & Repositorien'''		'''Kurzprotokoll Thementisch Metadaten, APIs & Repositorien'''

	'''Runde 1)'''		'''Runde 1)''' Thema Interoperabilität RDMO maDMP-Standard
	Thema Interoperabilität RDMO maDMP-Standard
	maDMP abgelegt hier: https://github.com/RDA-DMP-Common/RDA-DMP-Common-Standard		maDMP abgelegt hier: https://github.com/RDA-DMP-Common/RDA-DMP-Common-Standard
	DataCite RDMO: ist im Groben und Ganzen möglich, aber Einzelfälle sind teilweise schwierig, z.B. Feld Creator		DataCite RDMO: ist im Groben und Ganzen möglich, aber Einzelfälle sind teilweise schwierig, z.B. Feld Creator
Zeile 239:		Zeile 236:
	Im Mittelpunkt des Thementischs stand die Diskussion um die Möglichkeiten der Verknüpfung von RDMO mit anderen Systemen, d. h. um die Möglichkeiten der Übernahme von Metadaten und somit der Vermeidung redundanter Dateneingaben, da die Akzeptanz von RDMO davon abhängen wird, dass es kein Stand-Alone-Tool bleibt. Hier gilt es zum einen Systeme zu identifizieren für die Schnittstellen gewünscht sind, zum anderen Interoperabilität durch die Programmierung entsprechender APIs und Mappingverfahren bzw. Anpassungen am RDMO-Metadatenschema herzustellen.		Im Mittelpunkt des Thementischs stand die Diskussion um die Möglichkeiten der Verknüpfung von RDMO mit anderen Systemen, d. h. um die Möglichkeiten der Übernahme von Metadaten und somit der Vermeidung redundanter Dateneingaben, da die Akzeptanz von RDMO davon abhängen wird, dass es kein Stand-Alone-Tool bleibt. Hier gilt es zum einen Systeme zu identifizieren für die Schnittstellen gewünscht sind, zum anderen Interoperabilität durch die Programmierung entsprechender APIs und Mappingverfahren bzw. Anpassungen am RDMO-Metadatenschema herzustellen.

	Als Zielrichtungen wurden besonders intensiv diskutiert die Interoperabilität von RDMO mit DataCite, die wichtig für die Verknüpfung mit Repositorien ist, sowie die Interoperabilität mit dem neuentwickelten maDMP-Standard (https://github.com/RDA-DMP-Common/RDA-DMP-Common-Standard) und Verknüpfungsmöglichkeiten mit Forschungsinformationssystemen oder elektronischen Laborbüchern. Die Gruppe favorisierte die Fokussierung auf DataCite, da hier ein unmittelbarer Mehrwert entsteht und DataCite relativ weit verbreitet ist. Es ist ein enger Kontakt abgesprochen zwischen dem RDMO-Team und Teilnehmer*innen, die mit Repositorien/DataCite Erfahrungen haben. An zweiter Stelle der Bestrebungen sollte Interoperabilität mit maDMP stehen um international anschlussfähig zu bleiben. Bzgl. elektr. Laborbücher ist im Projekt MaMoDar ein Pilot (Datalinker) geplant, dessen Ergebnisse abgewartet werden sollten, bzgl. der FIS besteht momentan sehr große Vielfalt, daher sollte das Thema sollte hintenangestellt werden. Außerdem haben wir den Aufruf, Fragenkataloge über RDMO-GitHub bzw. Olaf Michaelis zu teilen wiederholt.		Als Zielrichtungen wurden besonders intensiv diskutiert die Interoperabilität von RDMO mit DataCite, die wichtig für die Verknüpfung mit Repositorien ist, sowie die Interoperabilität mit dem neuentwickelten maDMP-Standard (https://github.com/RDA-DMP-Common/RDA-DMP-Common-Standard) und Verknüpfungsmöglichkeiten mit Forschungsinformationssystemen oder elektronischen Laborbüchern. Die Gruppe favorisierte die Fokussierung auf DataCite, da hier ein unmittelbarer Mehrwert entsteht und DataCite relativ weit verbreitet ist. Es ist ein enger Kontakt abgesprochen zwischen dem RDMO-Team und Teilnehmer*innen, die mit Repositorien/DataCite Erfahrungen haben. An zweiter Stelle der Bestrebungen sollte Interoperabilität mit maDMP stehen um international anschlussfähig zu bleiben. Bzgl. elektr. Laborbücher ist im Projekt MaMoDar ein Pilot (Datalinker) geplant, dessen Ergebnisse abgewartet werden sollten, bzgl. der FIS besteht momentan sehr große Vielfalt, daher sollte das Thema sollte hintenangestellt werden. Außerdem haben wir den Aufruf, Fragenkataloge über RDMO-GitHub bzw. Olaf Michaelis zu teilen wiederholt.

	'''Zusätzlich wurden folgende Nutzeranforderungen an das Team geäußert:'''		'''Zusätzlich wurden folgende Nutzeranforderungen an das Team geäußert:'''

Omichaelis am 22. Oktober 2019 um 14:46 Uhr

2019-10-22T14:46:31Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2019, 16:46 Uhr
Zeile 41:		Zeile 41:
	*Wichtige Erweiterungswünsche (angelegt als Github issues 152-159):		*Wichtige Erweiterungswünsche (angelegt als Github issues 152-159):

	Frage: Ist RDMO eigentlich so gedacht, dass die Forschenden es selbst ausfüllen oder mit Hilfe von Datenmanager		'''Frage:''' Ist RDMO eigentlich so gedacht, dass die Forschenden es selbst ausfüllen oder mit Hilfe von Datenmanager

	'''Strauch / Rathmann RDMO in der Praxis. DFG-Fragenkataloge in FoDaKo und der Stiftung Universität Hildesheim'''		'''Strauch / Rathmann RDMO in der Praxis. DFG-Fragenkataloge in FoDaKo und der Stiftung Universität Hildesheim'''
Zeile 96:		Zeile 96:
	'''Vorschläge:'''		'''Vorschläge:'''

	* Governance (Harry Enke)		*Governance (Harry Enke)

	* Organisation Softwareentwicklung (Jochen Klar)		*Organisation Softwareentwicklung (Jochen Klar)

	* Metadaten, APIs & Repositorien (Ulrike Wuttke & Olaf Michaelis)		*Metadaten, APIs & Repositorien (Ulrike Wuttke & Olaf Michaelis)

	* Nutzerperspektiven (Kerstin Wedlich-Zachodin)		*Nutzerperspektiven (Kerstin Wedlich-Zachodin)

	[[Datei:Governance.jpg\|mini\|Ergebnisdokumentation Governance]]		[[Datei:Governance.jpg\|mini\|Ergebnisdokumentation Governance]]
Zeile 110:		Zeile 110:


	'''Runde 1)'''		'''Runde 1)'''

	Mit der Eingangsfrage: wurden Weiter- oder Zwischen-Fördermöglichkeiten erwogen, ist die Diskussion schnell auf den Kernpunkt gekommen:		Mit der Eingangsfrage: wurden Weiter- oder Zwischen-Fördermöglichkeiten erwogen, ist die Diskussion schnell auf den Kernpunkt gekommen:

Zeile 118:		Zeile 119:
	Verschiedene Modelle wurden für die Verfasstheit einer solchen Weiterführung erörtert. (Kitodo, Re3Data, DSpace, FuD, ORCID, Beluga, Samvera). Keines der Modelle kann ein ‘fertiges’ Modell für RDMO hergeben.		Verschiedene Modelle wurden für die Verfasstheit einer solchen Weiterführung erörtert. (Kitodo, Re3Data, DSpace, FuD, ORCID, Beluga, Samvera). Keines der Modelle kann ein ‘fertiges’ Modell für RDMO hergeben.

	'''Runde 2)'''		'''Runde 2)'''

	Einige weitere Modelle aus der obigen Aufzählung kamen hinzu. Einige Details aus der Software-Gruppe wurden noch hinzugefügt. Jedoch wurde die gleiche Schlussfolgerung wie in Runde 1 bekräftigt. RDMO ist kein Projekt mehr, und muss aus diesem Rahmen heraustreten.		Einige weitere Modelle aus der obigen Aufzählung kamen hinzu. Einige Details aus der Software-Gruppe wurden noch hinzugefügt. Jedoch wurde die gleiche Schlussfolgerung wie in Runde 1 bekräftigt. RDMO ist kein Projekt mehr, und muss aus diesem Rahmen heraustreten.

Omichaelis am 22. Oktober 2019 um 14:45 Uhr

2019-10-22T14:45:38Z

Änderungen zeigen

← Nächstältere Version		Version vom 23. Oktober 2019, 09:43 Uhr
Zeile 141:		Zeile 141:
	'''Kurzprotokoll Thementisch Nutzerperspektiven'''		'''Kurzprotokoll Thementisch Nutzerperspektiven'''
	[[Datei:Nutzerperspektiven.jpg\|mini\|Ergebnisdokumentation Nutzerperspektiven]]		[[Datei:Nutzerperspektiven.jpg\|mini\|Ergebnisdokumentation Nutzerperspektiven]]


	'''Runde 1)''' RDMO - unterschiedliche Nutzer: Wissenschaftler, Forschungsmanager, Datenmanager. Wie kann RDMO für die Nutzer attraktiver werden?		'''Runde 1)''' RDMO - unterschiedliche Nutzer: Wissenschaftler, Forschungsmanager, Datenmanager. Wie kann RDMO für die Nutzer attraktiver werden?
Zeile 161:		Zeile 162:

	'''Runde 2)''' RDMO verschiedene Nutzerrollen - Positive/negative Erfahrungen		'''Runde 2)''' RDMO verschiedene Nutzerrollen - Positive/negative Erfahrungen


	'''Positiv:''' im SFB beispielsweise gibt das Institut vor, einen DMP zu erstellen und zu pflegen. Bei Zuschneidung des Fragenkatalogs auf den SFB empfanden die Forscher RDMO als nützlich. Verbesserungsfähig: mögliche Prozessabbildungen (Flussdiagram), Workflow ist bei der Zusammenarbeit bisher schwierig.		'''Positiv:''' im SFB beispielsweise gibt das Institut vor, einen DMP zu erstellen und zu pflegen. Bei Zuschneidung des Fragenkatalogs auf den SFB empfanden die Forscher RDMO als nützlich. Verbesserungsfähig: mögliche Prozessabbildungen (Flussdiagram), Workflow ist bei der Zusammenarbeit bisher schwierig.
Zeile 167:		Zeile 169:
	'''Negativ/Verbesserungsfähig:''' Oberfläche zu textlastig, mehr buttons gewünscht, zu viel durchklicken. FDM-Services vor Ort auswählbar, möglichst editierbare Bausteine, zentrales Repo für Fragenkataloge mit Update-Erkennung. Gut wäre eine Art Vorfragenkatalog. GWP fordert Dokumentation von Forschungsdaten - wie sieht es mit der kontinuierlichen Dokumentation in RDMO aus? Problem Bearbeitung von fremden Fragenkatalogen: Veränderungen werden bei neuem Update überschrieben?		'''Negativ/Verbesserungsfähig:''' Oberfläche zu textlastig, mehr buttons gewünscht, zu viel durchklicken. FDM-Services vor Ort auswählbar, möglichst editierbare Bausteine, zentrales Repo für Fragenkataloge mit Update-Erkennung. Gut wäre eine Art Vorfragenkatalog. GWP fordert Dokumentation von Forschungsdaten - wie sieht es mit der kontinuierlichen Dokumentation in RDMO aus? Problem Bearbeitung von fremden Fragenkatalogen: Veränderungen werden bei neuem Update überschrieben?
	Vehicle: Ein Element um FDM Forschenden nahe zu bringen - um untereinander ins Gespräch zu kommen.		Vehicle: Ein Element um FDM Forschenden nahe zu bringen - um untereinander ins Gespräch zu kommen.


	'''Zusammenfassung Ergebnisse'''		'''Zusammenfassung Ergebnisse'''
Zeile 181:		Zeile 184:
	'''Runde 1)'''		'''Runde 1)'''

	* Thema Interoperabilität RDMO maDMP-Standard maDMP abgelegt hier: https://github.com/RDA-DMP-Common/RDA-DMP-Common-Standard		*Thema Interoperabilität RDMO maDMP-Standard maDMP abgelegt hier: https://github.com/RDA-DMP-Common/RDA-DMP-Common-Standard
	* DataCite RDMO: ist im Groben und Ganzen möglich, aber Einzelfälle sind teilweise schwierig, z.B. Feld Creator , Bestimmte Attribute müssten sicherlich noch zugefügt werden (z.B. Name des DMP)		*DataCite RDMO: ist im Groben und Ganzen möglich, aber Einzelfälle sind teilweise schwierig, z.B. Feld Creator , Bestimmte Attribute müssten sicherlich noch zugefügt werden (z.B. Name des DMP)
	* Interesse an Vorschlagslisten bekundet (Drop-Down)		*Interesse an Vorschlagslisten bekundet (Drop-Down)